就我記憶所及，不論在家庭、學校或教會，人都不停告訴我：金錢是不好的。究竟金錢本身不好，抑或是追求金錢不好？人們沒有說清楚，總之有錢人就有點道德問題，他們的財富或多或少是不能見光的。在我成長的過程中，這些模糊的觀念都一一得到證實和深化，人為了錢真的可以出賣自己，變得厚顏無恥，埋沒良心，無所不為，胡說八道。基督教又教訓我：非以役人，乃役於人，貧窮才是人生最高的理想。不過，教會沒有要求每一個教徒都過簡樸的生活，貧窮稱為「福音的忠告」，是那些回應耶穌呼召的人才會過的生活。我所敬佩的哲學家亞理斯多德，又論述金錢如何破壞社會，有錢人如何被金錢控制著，以至人格扭曲，無法按著本性發展成為一個真正的人。

在資本主義社會長大的我，當然知道金錢的重要和好處。政府要把我訓練成一個能賺錢的人，媒體每天不停疲勞轟炸，教你創富投資，（其實，大都是教你炒股票，賺快錢）。有些信奉財富神學的傳道人，又引經據典證明千多年來的信徒都誤解了基督教，信上帝的人便會得到祝福，又怎會貧窮呢？哥林多後書8章9節不是說：「他［耶穌］本來富足，卻為你們成了貧窮，叫你們因他的貧窮，可以成為富足。」原來，耶穌不單為眾人死，也為眾人貧窮，凡信耶穌的都富有了。

有一種更露骨的說法，是叫你拚命賺錢，拚命奉獻。那麼你盡賺今生世間財，來生更得到屬靈大賞賜，即是說有錢人贏盡一切。他們暗示窮人可能要下地獄，原因是他們沒有發揮自己的恩賜，努力創富。耶穌不是說過一個比喻麼？有一個財主把自己的財富交由不同的僕人管理，過了一段時間，就叫他們來交帳，結果賺了錢的人得到稱許，沒有賺錢的人便受罰。不過，聽信財富神學的人要留心，因為「拚命奉獻」這句話使傳這信息的人露了底。

上述正反兩種論調我都聽過，鼓吹資本主義的應該比反對的多，可是我卻對前者無動於衷，我懷疑自己是否對資本主義存有偏見？或是妒忌有錢人呢？為了正視自己的黑暗面，在評價資本主義之前，最好先想想它有甚麼好處？

資本主義其中一個無可否認的好處，就是它創造的市場經濟，可以有效地運用地球資源，建立一個高效率的世界，生產大量精美的商品，供人享用。有人更拿中世紀歐洲的王子與現代一個普通人的生活作比較，王子雖然地位高，又掌握權力，卻要住在一個冰冷如同監獄的古堡內，睡在硬床上，吃鄰近的土產，難得參加文化活動，要追求精神生活也不易找到圖書；現代人的家居雖然細小，一切用品卻應有盡有，睡在專為人體設計的軟床上，享受全球運來的美食，一按鈕便可以觀看高清電視，或收聽立體聲音樂；要追求知識，使自己的思想美麗一點，也是非常容易的事情。

不過，話得說回來，社會有大量的商品和服務，並不等於你可以享用，當中還涉及分配的問題。資本主義起初只考慮使社會的生產最大化，而不理會如何合理地分配財富。現在僱員能夠得到較多的回報，是社會主義者和教會推動的運動的成果。當然，我們不能說資本主義的支持者完全沒有思想分配的問題，例如羅爾斯 (John Rawls) 便認同人人平等這信念，為了解決社會確實存在的不平等的情況，他便費盡心機去長篇論證，一個公平的社會必須在制度上向貧窮人傾斜，他的努力自然獲得別人的敬佩。

資本主義其實不單純是一種經濟理論，它還是一種社會制度和生活方式，而支持這個系統的哲學稱為自由主義。有人為了向普通人說明資本主義的好處，索性把自由主義稱為資本主義算了。自由主義倡導人權，把個人權利和自由置於國家和領導者之上，使市民在掌權者面前得到較大的法律保障，讓更多人不用再在權威之前卑躬屈膝、搖尾乞憐，這是自由主義對人類極大的貢獻。二千多年前戰國時期的孟子，親眼看見統治者任意利用和虐待人民，於是偏離祖師尊君的教訓，提出「民為貴、社稷次之、君為輕」的突破說法。中國大陸至今仍無法實踐這理念，歐洲卻在18世紀實現了，更用人權理論來管理整個世界。當然，正如不少歷史學者指出，自由主義相當虛偽，他們口中所謂受人權保障的人，只是那些擁有財富的特權分子。不過，無論如何，現今對「人」的定義已經擴大到包括所有人和任何人，人人平等，再無分性別、國籍、種族、膚色 ……。